Cinco fallas que perjudicaron «Medianoche en París».
No porque algo nos guste significa que tiene que ser perfecto por donde lo mires. Aunque gran parte de los usuarios de internet no comprenda la frase previa, yo creo firmemente en encontrarle las fallas a lo que me agrada porque, a veces, hasta lo más terrible tiene una explicación, o al menos da para tema de conversación con otros que piensan igual o diferente. Es así como hablo hoy de Medianoche en París, uno de los films más recientes de Woody Allen que, si pueden recordar, me pareció la mejor película de 2011, y una de mis favoritas del autor (sólo La Rosa Púrpura de El Cairo le gana en calidad y cariño personal). Habiéndola visto varias veces, descubrí que algunos ingredientes simplemente servían de detrimento para el largometraje y, como en este blog siempre mostramos lo malo de lo malo, decidí explicarles cuáles son para mí estas cinco fallas… porque hasta la mejor manzana del cajón tiene un gusano escondido.
IMPORTANTE: Esta entrada tendrá spoilers, y varios. Así que si no han visto el film (Y qué hacen leyendo esto, entonces?), sugiero que se retiren o vean Medianoche en París aquí (Compran luego el DVD, capisce?).
8
Falla Nº1:
El investigador privado: Sirviendo de running gag (broma al pasar, para los poco englishes) a lo largo del film, tenemos a un investigador privado cuyo nombre no quiero recordar que es contratado por los padres de la novia de Gil, Inez, ya que éstos creen que nuestro protagonista anda en cosas raras por París. Lo que menos hace es investigar, apareciendo brevemente en escenas luciendo muy Clouseau para que en segundos su storyline se vuelva a las sombras de las que provino. Sólo al final lo vemos, casi al pasar, cuando nos enteramos por los padres de Inez que jamás volvió a aparecer luego de subirse a un carruaje, y lo vemos siendo perseguido por guardias en una Corte antigua. En la vida real hubieran arrestado a Gil por la desaparición del hombre que lo buscaba, pero como es un personaje de relleno, pues, a quién le importa?
Falla Nº2:
Los padres de Inez: Ya que estamos en eso, en una escala de 1 a 100, cuán irritantes e innecesarios les parecieron los «suegros» de Gil? Yo los pondría por algún lugar entre las cuatro y cinco cifras. Los actores estuvieron decentes, no lo negaré, pero los padres de Inez no tenían razón alguna para existir en el film, aparte de rondar como mosquitos en las escenas con la joven ya que tenían que mostrar que Gil no estaba cerca y no podían usar a Paul porque se les arruinaba el obvio plot twist. Hablando de eso, es maravilloso cómo mandan al investigador por Gil, pero en realidad es la hija la que andaba haciendo cosas por detrás, y después asumo que lo pasarán de maravillas cuando se enteren que tendrán que hacerle la vida imposible a un hombre casado. Cero impacto narrativo, minutos que se podrían haber usado para otra escena.
‘En las Malas y en las Buenas’ vio “Prometeo”.
Como si no hubiera visto suficientes películas en lo que va de este año (18 y contando), el Lunes 11 de Junio tuve la adorable oportunidad de presenciar el esperadísimo nuevo film del director Ridley Scott, «Prometeo», una película de 2012 cuya anticipación podía igualar casi a la de «Los Vengadores» y «Esa nueva del Batman sombrío» por demasiados factores que en sí a nadie le interesaban por completo, pero que era divertido comentar en los posts de Facebook de páginas especializadas en cine.«Prometheus» (in english) o «Fassbender está vestido en ésta? Rayos!» (um… una amiga mía dijo eso) era desde hace tiempo popular por, al parecer, ser la precuela de la saga Alien (compuesta por la Alien original, la secuela edgy de Cameron, el caos de la tercera parte y el increíble facepalm de «Alien: Resurrección»), incluso cuando todos los involucrados con la película negaban este rumor. Pos, aunque yo no soy fan de gran parte de la saga original, fui inmediatamente comprada por el tráiler y es así como hice todo lo posible para ganar entradas gratis, ya que mi alumna de computación me abandonó porque posiblemente le descubrieron el pen drive sucio ése que tenía y la despidieron. Bueno, eso… supongo que ahora debería comenzar con la crítica, verdad? Yeah.
Nuestra Calificación: 6.75/10
Review: Aprendiendo de «Los Vengadores» y, apoyada por mis horrorizados amigos norteamericanos que la vieron antes, fui a ver «Prometeo» con las expectativas más bajas posibles. Y, sin embargo, salí decepcionada. Sí, la calificación de allí arriba parece bastante decente, pero piensen que es sólo un punto más arriba de «Caballo de Guerra», con 75 centésimos agregados gracias a que había dos actores excelentes en el elenco y porque siempre es bueno remarcar que Noomi Rapace es la única Lisbeth Salander. Ustedes recuerdan lo que yo dije de la película del equino milagroso de Spielberg? Que era un proyecto tan dramático y obviamente apegado a lo que el director creía conveniente para él (y no el público) que la única manera de disfrutar la película era siendo el mismísimo director. En «Prometeo», todo tema del espacio se ve opacado por subtextos religiosos y de alto nivel filosófico (ya saben, estilo ‘velocidad absurda’), personajes horriblemente escritos y situaciones que ni siquiera un personaje de «Little Britain» viviría. Lo más ofensivo es que toda relación «sutil» que tenga con las Alien daña aún más a la saga, ya que se añaden preguntas inútiles y se pierde toda la tensión característica de los 4 films previos. «Prometeo» no te aburrirá, pero te irás de la sala con 20 puntos menos de coeficiente intelectual.
- Lo Bueno: Por más que el puntaje sea positivo, no hay muchas cosas buenas de las que podamos hablar. La película hace claro que está centrada en sólo un par de personajes, y ésos tienen un desarrollo bastante decente e impactante lo que, combinado con buenas actuaciones, hace un punto de apoyo que le valió puntos al film en toda otra crítica que vi. Los paisajes están decentes, pero son arruinados por una paleta insípida (chicos, en otros planetas que no sean Marte no hay tonos amarillos ni rojos, porque sí) y muchas tomas cerradas en espacios cerrados miserables. Por más humillante y estúpido que sea, ver a los personajes hacer cosas tontas es bastante reconfortante y apiada al pájaro carpintero ése. En materia seria, uno de los puntos más fuertes recae en las escenas del primer acto, en donde la escritura es buena y TODAS las cosas aún no se han ido al demonio. La performance de Michael Fassbender se merece un Academy Award (pero jamás se lo darán, you know?), Idris Elba también estuvo muy bien (excepto el horrible acento sureño) y Noomi Rapace luce muy bonita.
- Lo Malo: Holy sh*t, qué no hay malo. La idea original de Scott es un caos en demasía, que involucraba directamente a Jesucristo y todo el aparatejo religioso posible, pero para evitar que todo el mundo creyera que era la segunda venida de Mel Gibson, el estudio decidió sacar literalmente toda alusión en el guión, dejando así huecos inexplicables en la trama que se potencian aún más con las decisiones estúpidas de los personajes. Hablando del guión, éste es tan pobre que hace que «The Room» parezca Hamlet en comparación. Vieron esa clásica regla de la escritura que dice ‘no menciones, haz que el lector se dé cuenta’? Bueno, aquí no existe. Vickers actúa raro cuando Weyland dice que el androide es como un hijo para él? Haz que luego Charlize Theron diga de forma no-convincente «PADRE» cuando le hable al viejo. Shaw se ofende cuando el idiota de su novio habla de que los seres humanos son geniales porque crean vida? Haz que Shaw diga a los 5 minutos de esa línea «NO PUEDO TENER HIJOS!!!» y lo repita por el resto del film. Es el Santo Grial de los principiantes! El score es horrible y descalabra todo equilibrio que pueda tener el film, el maquillaje que le tiraron a Guy Pearce es demasiado, el 3D nada más vale la pena con el logo de Scott Free y alguien me puede explicar por qué rayos crece el Señor Tentaculín?
- Lo que DEBEN observar: Plot holes, muchos plot holes. Aparte, las escenas del comienzo con David son geniales… oh pos, toda escena con David es redimida porque Fassbender es un increíble actor. Si no lo nominan a un Oscar es porque la Academia está controlada por muchos soldados de Xerxes enfadados.
‘En las Malas y en las Buenas’ vio «Los Vengadores».
Sí, después de cuatro condenados años esperando, el film finalmente se realizó y yo tuve oportunidad de verlo. De qué film estoy hablando? Pos, nada más y nada menos que aquel previsto (o, si prefieren, catalizado) por «El Increíble Hulk», «Iron Man» (la 2 principalmente), «Thor» y «Capitán América: El Primer Vengador»… «Los Vengadores», llamado en EE.UU. «Marvel’s The Avengers» y «Marvel Avengers Assemble» en el Reino Unido porque la distribuidora tenía ganas de poner nombres ridículos ese día. Por supuesto que muchos pueden llegarse a confundir con el talentosísimo film de 1997, en especial con todo esto de revivir estupideces en 3D, pero esta nueva película tiene más acción y menos asesinato de una serie de TV amada por la mayoría de la gente bizarra. Si los títulos de los films previos no sonaron en sus cabezas, pos, les explico un poco de la historia: «Los Vengadores» está basada en una serie de cómics del mismo nombre de la empresa Marvel, un equipo obviamente no tan ridículo como «La Liga de la Justicia» conformado por grandes del rubro como Thor, Iron Man, Hulk, Ant-Man, Scarlet Witch, y otros. Su líder de facto es el Capitán América y usualmente se enfrentan a diferentes villanos relacionados a los individuos particulares del grupo. Mejor dejo de hablar de cosas de nerds y voy directo al film… a menos que quieran que siga hablando, quieren? QUIEREN? No? Ok, no importa, otro día…
Nuestra Calificación: 9/10
Review: Está bien, sé que no debería haber ido con las mayores expectativas ever, en especial luego de lo que me pasó con «Alicia en el País de las Maravillas», y que no tenía que haber aceptado el hecho de que fuera en 3D, pero lo hice. Contra todos los pronósticos, estoy contenta de haberlo hecho. La película es una adaptación bastante sincera y apegada a los cómics originales, en especial a la primera edición de «Los Vengadores», modificando levemente el equipo y la historia general, pero manteniendo los demás personajes y la sensación de estar viviendo dentro de la publicación. A diferencia de adaptaciones comiquenses oscuras como las Batman de Christopher Nolan o la «Spider-Man» que se estrenará pronto, este film mantiene un tono alegre y honesto a través de las dos horas de duración, dando así la impresión de no estar forzado a los estándares de moda en Hollywood que sí siguen los ejemplos previos. Cosas malas ocurren, pero el director/escritor Joss Whedon (al que todavía no perdono por lo de Wash) encontró una manera de alivianar ese sentimiento mediante un diálogo amplio pero común, tomas no muy rápidas y mucho humor desparramado entre todo. Las actuaciones varían de excelentes a decentes, y los personajes reciben mucho tiempo en pantalla incluso cuando éstos son como 300 millones, todos con historias y actitudes diferentes. Si me preguntan ahora, yo les diría que es la adaptación de un cómic más fiel que he visto, a gran escala, con los ingredientes justos para preparar una receta que apela a todos los gustos.
- Lo Bueno: Creo que lo principal sería dar crédito a aquel cuyo aporte constituye gran parte de la sorpresa cinematográfica que es este film, esa personita a la que me refiero es
el que mató a WashJoss Whedon. Jamás fui fan de «Buffy», y «Firefly» duró muy poco como para que pudiera simpatizar con todo el ensemble, pero el guión que éste realizó para este film es algo digno de maravillas. Es algo casi imposible el poder mezclar acción con humor inteligente, humor estúpido y character development, pero sin embargo Whedon lo hizo y, si estoy en lo correcto, todo él solito. Como director es decente pero, sin embargo, las tomas jamás cansan y siempre mantienen el ritmo de la escena, algo que la mayoría de los directores modernos (ahem, Spielberg, ahem) parece no comprender. Las actuaciones están todas muy bien adaptadas a los personajes interpretados, con algunos actores siendo lo suficientemente excelentes como para transformar un mínimo plot-point en un Big Bang de diversión y emoción. Y el humor, pues… Stark hace sus usuales starkismos (les diría algunos, pero no quiero arruinar la sorpresa) y cada uno de los personajes tiene su línea graciosa a lo largo del film, pero Hulk gana en todo aquello relacionado al slapstick. Créanme, no hay mejor broma física que la realizada por el gigantón verde en «Los Vengadores». - Lo Malo: O yo estaba muy concentrada en la película o la banda sonora era casi muda. Seriamente, había momentos en los que una melodía al estilo «Caballo de Guerra» hubiera reventado la escena, pero jamás apareció. Estuve escuchándola aparte gracias a 7Digital y, francamente, es un score bastante miserable, lo que es una pena. Hablando de otras cosas, Whedon hace algo digno de sí mismo, algo por lo cual estoy severamente enfadada, pero no pienso hablar más de ello porque sería un spoiler y porque las lágrimas provocarían cortocircuito en el teclado. Jeremy Renner y Stellan Skarsgard son prácticamente inutilizados, mientras que Robotina (aka. Scarlett Johansson) tiene muchas escenas que fácilmente podrían haber sido recortadas. Hablando de robots, aviso que está Gwyneth Paltrow en esto. Por último, sugiero que vean el film en 2D, porque el efecto 3D sólo es importante en una o dos escenas.
- Lo que DEBEN observar: Si son fans de los cómics, presten mucha atención a los mínimos detalles desparramados por el film. One-liners, imágenes de fondo, el típico cameo de Stan Lee (todo el mundo en la sala aplaudió cuando apareció, excepto mi madre que no tiene idea de quién es) y, por supuesto, la escena del final usual de Marvel. El problema con ésta, al menos hasta ahora, es que no está exactamente al final del film, pero igual recomiendo quedarse hasta que venga el personal de limpieza por las dudas. También deben recordar la mayoría de los starkismos, serán de buen uso al momento de querer ser sutilmente sarcástico con alguien.
‘En las Malas y en las Buenas’ vio «Caballo de Guerra».
Era hora. Luego de casi un año de tolerar pequeños clips, imágenes y noticias de casting que realmente sacaban el Mr.Hyde de adentro mío, decidí ver esta película. Cuál película, se preguntarán, en especial si es la primera vez que visitan este blog. Pos, el film en cuestión es «Caballo de Guerra» («War Horse» para los englishes, y«Pegamento BOOM!» para los latinos que viven en Australia), la última superproducción innecesaria del aclamado porque no hay otra cosa más decente, no? Steven Spielberg, basada en una novela y obra de teatro que posiblemente le interesen al público geriátrico y que, si estoy en lo correcto, es un film que seguro tus padres te obligarán a ver cualquier (o TODO) sábado lluvioso. Ya habíamos cubrido previamente su muy estúpido tráiler, analizado uno de los buenos actores que componen el film y, generalmente, utilizar el nombre siempre que se podía para establecer una simpática punchline. Es que no podía evitarlo, saben? Esta película tiene todos los componentes perfectos para hacer que vaya y golpee un panda bebé de la ira: Spielberg, caballos, violencia escondida en un contexto adorable y, pues, todo el resto. Sin embargo, observé esa bastardización del cine (como «El Artista») con la mente en blanco, neutral y objetiva. Ustedes sabían que yo podía hacer eso? Yo no.
Nuestra Calificación: 5/10
Review: Pos, mis pensamientos iniciales ya fueron aclarados en la Intro, así que ahora me enseriaré. Este film es una versión más seria de «Simple Jack», el tráiler parodia realizado en«Tropic Thunder». No es broma, si la película misma comienza con el niño (ahem, el actor con diferente peinado) viendo cómo nace el potrillo, acción que elicita unos gestos que parecen estar gritando ‘problemas mentales!’. El comportamiento del niño (ahora joven, y luego adulto… nos damos cuenta porque cambia de peinado) a lo largo del film no presenta oposición a las suposiciones de la primera escena. No es una mala película en sí, simplemente que es muy «programación del Hallmark Channel de los domingos por la tarde» (y cuánto apostamos a que termina allí?), que se beneficia por tener un excelente elenco, cinematografía y banda sonora. Además, es un film tan manipulador y carnada para el Oscar que a la hora ya te sientes con náuseas de tanta falsedad y explotación. OH, NO LES CONTÉ DE QUÉ SE TRATA!!! Es acerca del niño éste y de su pobre caballo, ambos se amigan pero al animal lo venden al Ejército, y de ahí tanta muerte como en esa película de Mia Farrow. Realmente, el caballo ese da tanta mala suerte como cruzarse un gato debajo de una escalera un Martes 13. Pero, oigan, todos lo creen milagroso.
- Lo Bueno: Pues… ya hablé del elenco, verdad? Grandes como Emily Watson, David Thewlis, Sherlock Holmes y Peter Mullan se mezclan con gente nuevecilla que hace muy bien su trabajo, como Celine Buckens, David Kross y Toby Kebbell. Asumo que todos ellos habrán aceptado los roles porque les pagaban bien, o porque el plan les permitía hacer bromas indiscriminadas acerca de caballos cuando las cámaras dejaban de rodar. Spielberg siempre tuvo la suerte de tener a Janusz Kaminski en su equipo, así que siempre sus films tendrán algo positivo. Ese hombre puede transformar una imagen tan estúpida como el film a la que pertenece y transformarla en una fotografía épica que, vista en un cine, es tan sorprendente que tus ojos estarán reproduciéndola hasta que te mueras. Además, John Williams.
- Lo Malo: Oh, pues… todo lo demás? Como dije previamente, Spielberg es suertudo de trabajar con gente tan habilidosa, porque él en sí es bastante regular en lo que hace. Las tomas extendidas no son algo para abusar, y sólo deben ser utilizadas cuando quieres elicitar más de una acción en una secuencia continua, pero en este film se utilizan tomas extendidas para TODO, desde gente recogiendo frutillas hasta un alemán fumando un cigarro. Por eso, damas y caballeros, es que «Caballo de Guerra» dura 146 minutos, casi lo mismo que las«El Señor de los Anillos», pero menos épico y más capaz de llevarte al suicidio luego de la primera mitad. El guión es otro horror, pero eso es mayoritariamente por culpa de la versión beta del Cuarto Doctor de «Doctor Who»: Michael Morpurgo, el creador de la novela en la que el film está basado. Lo más manipulador del largometraje es que hace que simpatizes con todos los personajes (excepto los principales) para que luego BAM! los maten indiscriminadamente y sin sentido… porque total la historia es del estúpido niño y su equino, pero nosotros queremos ganar premios, you know? Hablando del niño, Jeremy Irvine, seré franca, es un pésimo actor. Muy, pero muy pésimo, casi llegando a los niveles de Nicolas Cage. Es una vergüenza que, habiendo gente más talentosa en el mundo del espectáculo británico, hayan elegido a semejante equivalente-a-una-puerta-de-vidrio, o alguien que no tuviera al menos una voz irritante, para que liderara el film.
- Lo que DEBEN observar: Hablé de la cinematografía de Kaminski? Bromeo… de hecho hay un par de escenas que son muy buenas y que vale la pena verlas. Una a la media hora más o menos, y la otra casi llegando al final. SPOILER por si quieren estar en blanco al momento de ver el film (excepto que yo antes dije quese morían todos, pero pues)! La primera escena es cuando el caballo está intentando arar el campo rocoso de los Narracott, y finalmente cuando lo logra; y la segunda es cuando, luego de que Joey se atascó en un montón de alambre de púas, vienen un soldado británico y uno alemán para liberarlo, dejando atrás sus preferencias y haciendo un par de chistes ya que están.
‘En las Malas y en las Buenas’ vio «Bajo Amenaza» (Forzosamente).
Aunque en el pasado prometí avisarles si iba a haber una semana sin entradas en este blog, hace dos semanas me fui de vacaciones y no les dije nada. Es por eso que hay un pequeño hueco entre el Breve Análisis y el Tráiler Imborrable. La tradición de todos los años aquí es realizar una pequeña entrada con respecto a estas vacaciones, pero surgió algo más importante el primer día de mi merecido descanso. Resulta que, para llegar al destino turístico elegido, tuve que tomar un micro (o sea, un autobús de larga distancia) que, junto con deliciosos sandwiches y aire acondicionado, tenía en su repertorio pasar una película. Antes de continuar con la anécdota, quiero advertirles que tengo una historia bastante peligrosa relacionada con películas pasadas en micros:«Guardianes de Altamar» y «13 Going on 30», entre otras. Prosiguiendo con el problema, los choferes prenden las pantallas, sale un cartel de que el DVD estaba leyendo un VCD pirata y, luego de esta advertencia miserable, la película comienza a andar sola. Antes de que pudiera reaccionar ante la buena calidad del VCD (léase, copia del original y no una cámara movediza), los créditos iniciales muestran el título del film:«Trespass». «OH, HOLY SH*T!!!», grité en medio del micro, «ES ESE FRACASO ESTELARIZADO POR NICOLAS CAGE Y NICOLE KIDMAN??? CREI QUE JAMÁS IBA A PERMITIR QUE MIS POBRES OJOS VEAN ALGO TAN FAIL!!!». Como mis únicas opciones eran mirar «Hechizada» en silencio con mi madre y su netbook, observar miles y miles de vacas al costado del camino, y pretender estar dormida para no tener que hablar con una compañera de colegio que también estaba viajando en el mismo vehículo… decidí mirar semejante caos, bajo la promesa de contárselos a ustedes en cuanto tuviera la oportunidad. Aprecien mi sacrificio, y revisen el primer párrafo de esta entrada para saber mis reglas con respecto a hacer reviews, incluso de films que todo el planeta considera pésimos.
Nuestra Calificación: 2/10
Review: Miren que he visto films malos. MUY malos. Pero, sin embargo, éstos tenían algo que los distinguía del resto. «Bajo Amenaza» es un lío que jamás repunta de los créditos iniciales, un cliché pastoso atrás del otro sin ningún personaje que destaque (ya sea por lo mala o por lo buena de la actuación/caracterización). Con razón sólo estuvo una semana en los cines y luego fue directo a DVD! Lo más denigrante es que uno espera semejante desastre de una película de bajo presupuesto dirigida por un amateur, no algo de Joel Schumacher estelarizado por Nicolas Cage y Nicole Kidman. Una excelente actriz ganadora de un Oscar y un actor mediocre que también se llevó el mismo galardón (y pensar que Gary Oldman jamás estuvo siquiera nominado)… y no se pudo hacer algo al menos gracioso? La trama trata acerca de una familia cuyo hogar es invadido por un grupo de ladrones con el coeficiente intelectual de Patricio Estrella. Hay dos o tres giros en la historia que son increíblemente poco relevantes, y la película termina de la forma más predecible y cortante posible. Eso solo es el argumento, no les puedo agregar nada más, ni siquiera un spoiler. Es una hora y media de gente gritando como idiotas, y realizando acciones dignas de tales. Como «The Room», pero con más violencia.
En las Malas y en las Buenas 